СКУД (система контроля и управления доступом) и СОД (система ограничения доступа)

[Константин Обринский]

Считаю это СЛОВОБЛУДИЕМ.  Уверен, мы с таким подходом завязнем в дебрях "высокоучёных" рассуждений, близких к софистике.
         Я не хочу в этом участвовать и тратить на это время, Константин ...

Это пример вежливости и корректности?
И потом, я просто хотел поделиться тем, что знаю. Не хотите - не навязываюсь.

[Борис Котович]

Лучше бы Вы, Константин, "навязывались", разъясняя и аргументируя свою позицию. Это было бы полезней для тех, кто Вас читает.

А из того, что и как Вы говорите можно сделать три вывода.

Либо я обладаю недостаточно высоким уровнем интеллекта и не могу понять простых вещей, либо Вы, Константин издеваетесь над собеседниками, либо не умеете вести дискуссию на равных.

Могу я попросить Вас помочь мне выбрать из предложенных тот вариант, который Вы считаете наиболее соответствующим действительности?

[Константин Обринский]

Лучше бы Вы, Константин, "навязывались", разъясняя и аргументируя свою позицию. Это было бы полезней для тех, кто Вас читает.

А из того, что и как Вы говорите можно сделать три вывода.

Либо я обладаю недостаточно высоким уровнем интеллекта и не могу понять простых вещей, либо Вы, Константин издеваетесь над собеседниками, либо не умеете вести дискуссию на равных.

Могу я попросить Вас помочь мне выбрать из предложенных тот вариант, который Вы считаете наиболее соответствующим действительности?

Разъяснять и аргументировать можно именно тем, кто читает. Если желания читать и понимать нет, то какой смысл?

По Вашим выводам.
Ничего подходящего к ситуации не подобрал.
По первому пункту процитирую К.Пруткова: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."
По второму - я вовсе не издеваюсь, с чего Вы взяли? Сожалею, если Вам это показалось...
По третьему - дискуссия продолжается до первого "СЛОВОБЛУДИЯ", дальше нет смысла.
Или Вы не согласны?

[keys777]

Разъяснять и аргументировать можно именно тем, кто читает.

Так все читают... Константин, я вот просто ради интереса взял и прочитал подряд все ваши ответы на форуме. Вы считаете все свои ответы безусловно нужными людям которые читают форум?  Очень и очень редко в ваших ответах содержатся какие-то конструктивные мысли в основном содержатся какие-то "лирические" отступления, рассуждения ни о чем, рассуждения о том, что надо бы.., рассуждения о том как конкретно  надо бы не встретились... Итого на ваших сообщениях очень здорово можно обсуждать физические состояния воды (вода (жидкость), туман (газ), лед (твердое тело) ), но по факту ничего для себя интересного в ваших ответах я лично не нашел...  Хотелось бы от вас больше конструктивных мыслей и поменьше холодного отношения к оппонентам, туманных фраз и расплывчатых заявлений...  *Drink*

[Константин Обринский]

Что-то конкретное нужно пояснить?

[keys777]

Что-то конкретное нужно пояснить?

Хотелось бы просто говорить по поводу замков. Вот есть такой-то замок и у него есть такие-то то проблемы или нет этой проблемы потому-то...   *Drink* Пускай это будет описание проблемы или отсутвия проблемы в двоичной системе (если вам так хочется), но лишь бы это была конкретика и она была бы понятна хотя бы какой-то части окружающих...  :)

[Константин Обринский]

Хотелось бы просто говорить по поводу замков. Вот есть такой-то замок и у него есть такие-то то проблемы или нет этой проблемы потому-то...   *Drink* Пускай это будет описание проблемы или отсутвия проблемы в двоичной системе (если вам так хочется), но лишь бы это была конкретика и она была бы понятна хотя бы какой-то части окружающих...  :)

О различных проблемах конкретных замков говорится достаточно много и без меня. Но решая ежедневно на протяжении многих лет проблемы с замками, я не могу избавить от этих проблем клиента. Можно решить какие-то мелкие проблемы на месте, можно заменить замок, можно заменить дверь. Но большие проблемы остаются. За каждой проблемой в конечном счёте стоит конструктор и изготовитель с некомпетентностью своего уровня. Тут пользователь бессилен - он сам не разбирается по большому счёту в замках, и не может сделать осознанный выбор.
Хотите конкретики - пожалуйста. В подавляющем количестве систем не работает (или исчезает) главный логический блок - мультипликатор. Чтобы это стало понятно "хотя бы какой-то части окружающих", нужно этих окружающих научить разбираться в этом. Но тут же последует обвинение в том, что я просто издеваюсь над живыми людьми...

[keys777]

Хотите конкретики - пожалуйста. В подавляющем количестве систем не работает (или исчезает) главный логический блок - мультипликатор.

А разве мультипликатор  это логический блок? :o  Потом какая польза от мультипликатора в любом замке, что он вдруг стал главным? Действительно иногда его применение полезно, но это связано в первую  очередь с конструкционными особенностями замка. Например я хотел использовать в одном своем направлении операцию умножения т. к. имел  маленькие исходные значения кода, но вместе с кодом умножается и погрешность поэтому, чтобы избежать проблем нужно городить механизм округления или предусматривать заранее погрешность в механизме опознования кода... Все это сильно услажняет механизм и смысла в этом я не вижу если можно найти решение без умножения...

Чтобы это стало понятно "хотя бы какой-то части окружающих", нужно этих окружающих научить разбираться в этом. Но тут же последует обвинение в том, что я просто издеваюсь над живыми людьми...

А могли бы вы рассказать о каких-нибудь своих разработках хотя бы в общих чертах и хотя бы с одной фотографией. Действительно сильно интересно...  *Drink*

[Константин Обринский]

А разве мультипликатор  это логический блок? :o  Потом какая польза от мультипликатора в любом замке, что он вдруг стал главным? Действительно иногда его применение полезно, но это связано в первую  очередь с конструкционными особенностями замка. Например я хотел использовать в одном своем направлении операцию умножения т. к. имел  маленькие исходные значения кода, но вместе с кодом умножается и погрешность поэтому, чтобы избежать проблем нужно городить механизм округления или предусматривать заранее погрешность в механизме опознования кода... Все это сильно услажняет механизм и смысла в этом я не вижу если можно найти решение без умножения...А могли бы вы рассказать о каких-нибудь своих разработках хотя бы в общих чертах и хотя бы с одной фотографией. Действительно сильно интересно...  *Drink*

1. Функциональный блок, выполняющий логическое умножение (мультипликацию), называется мультипликатором. Он главный изначально. На этой функции базируется работа секретного механизма.
2. Вы говорите об усилителе. Действительно, с усилением сигнала усиливаются и погрешности. Тут есть выход - оцифровка сигнала.
3. Не всегда эти механизмы сложны.
4. Рассказывать о своих разработках и показывать фото пока здесь не буду.

[Marlboro]

Что-то конкретное нужно пояснить?

А можно уже спрашивать, да? :)
Константин, если не ошибаюсь, то, кажется от Вас пару раз где-то читал, что производителям замков невыгодно выпускать "невскрываемые" замки. И что их "вскрываемость" изначально лежит в разработке конструктора, не смотря на то, что "невскрываемые механизмы" известны достаточно давно. (Разрешите, проведу некоторую аналогию с фармацевтикой. Бытует мнение, что "вылечивающие" таблетки никто никогда не будет разрабатывать и выпускать - раззорится целая область).

Каким Вы видите принципы невскрываемого механизма. То есть такого механизма, код которого невозможно считать посторонним от ключа предметом?
И если Вы пропишите эти принципы, как проверить их "верность"?

[keys777]

1. Функциональный блок, выполняющий логическое умножение (мультипликацию), называется мультипликатором. Он главный изначально. На этой функции базируется работа секретного механизма.

А без него никак?
Допустим  как хочу сделать я.
В замке хранится код в двух местах. Ключ также набирает свой код. Далее производится из одного кода вычитание кода ключа, а из кода ключа вычитание второго кода хранящегося в замке. Если результат первой операции не равен нулю то он автоматически не дает завершиться второй операции. Если в результате второй операции на выходе не ноль то блокировка засова не снимается...

2. Вы говорите об усилителе. Действительно, с усилением сигнала усиливаются и погрешности. Тут есть выход - оцифровка сигнала.

Возможно... Под оцифровкой видимо и понимается то, что я назвал округлением...

3. Не всегда эти механизмы сложны.
4. Рассказывать о своих разработках и показывать фото пока здесь не буду.

очень жаль...

[Константин Обринский]

А можно уже спрашивать, да? :)

Спрашивать можно. Только не забывайте, что находимся в Курилке, а не в Университете...

Константин, если не ошибаюсь, то, кажется от Вас пару раз где-то читал, что производителям замков невыгодно выпускать "невскрываемые" замки. И что их "вскрываемость" изначально лежит в разработке конструктора, не смотря на то, что "невскрываемые механизмы" известны достаточно давно. (Разрешите, проведу некоторую аналогию с фармацевтикой. Бытует мнение, что "вылечивающие" таблетки никто никогда не будет разрабатывать и выпускать - раззорится целая область).

Я такого нигде не писал. Что лежит в разработке конструктора - это образцы других авторов и попытка сделать как-то не так. Что ДОЛЖНО лежать в основе - ЗАДАЧА, которую нужно решить; ЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА работы секретного механизма; осмысленный опыт прошлого... Как-то так.
Про таблетки - правда, такое мнение бытует. В этом есть смысл. Только это преступление против человечности (есть такое понятие).

Каким Вы видите принципы невскрываемого механизма. То есть такого механизма, код которого невозможно считать посторонним от ключа предметом?
И если Вы пропишите эти принципы, как проверить их "верность"?

Давайте только уточним. Ключ НЕ СЧИТЫВАЕТ КОД. Ключ несёт код. Замок этот код оценивает на соответствие эталонному. А проблема в том, что секретных механизм можно запустить в обратном направлении...
Верность принципов проверяется по ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ (логической) схеме.

[Константин Обринский]

Далее производится из одного кода вычитание кода ключа, а из кода ключа вычитание второго кода хранящегося в замке. Если результат первой операции не равен нулю то он автоматически не дает завершиться второй операции. Если в результате второй операции на выходе не ноль то блокировка засова не снимается...

Проблема в реализации операции вычитания. Довольно сложно получается...

[keys777]

Проблема в реализации операции вычитания. Довольно сложно получается...

Ну или у меня не операция вычитания или я эту проблему решил...  :) У меня другая проблема... Не могу придумать как проще увеличить вылет блокиратора засова...

[Константин Обринский]

И первое , и второе вполне возможно...
По вылету - нужны рисунки...